日本近代ファッション史の理解

６月15日（月）

今日は、美容院（カラーリング）に行く予定だったが、体調がイマイチなので、家でぼつぼつ仕事。

7月11日（京都女子大）のデザイン史学研究会第13回シンポジウム 「スーツと着物―日本のモダン・ファッション再考」の報告「 和装のモダンガールはいなかったのか？ ―モダン・ファッションとしての銘仙―」に取り掛かる。

まず、日本近代ファッション史の理解について。
和装、洋装の２つの流れが併存してきたのが実際であることは、誰でもわかることだと思う。
比較的早くに和装から洋装への転換が進んだ男性に対し、女性の洋装化の進度は緩やかだった。
女性の日常生活着が（高齢者を除いて）ほぼ洋装メインになったのは、東京においては、高度経済成長期の1960年代半ばと考えていい。
逆に言えば、それまでは和装の流れがずっと続いていたし、現在でも、かなり細い流れになったが続いている。

なのに、日本近代ファッション史では、しばしば、和装と洋装の流れが接続され、和装が洋装にとって代わられたイメージが語られる。
そして、和装から洋装への転換の画期として1920年代の「モダンガール」の出現が語られる。
もっと極端な場合、1880年代の「鹿鳴館」の洋装から日本近代ファッション史が語られるパターンもある。
日本近代ファッション史が洋装化の歴史として語られ、その結果、洋装化以降の和装の歴史（近代和装史）が抹殺されてしまう。

ところが、1925年（大正15）の銀座における調査では、女性の衣服は、和装99％に対して洋装はわずか1％だった（今和次郎『考現学入門』）。
時代が下るにつれて洋装が増加したと思うが、それでも1920～30年代の東京の女性ファッションは、圧倒的に和装主流だった。

女性の和装を細かく見ると、銘仙55.5％、木綿16％、お召12％…で、絹織物（銘仙＋お召＋錦紗）の比率は68.5％となる。
この時代が、銘仙を中心とする大衆絹織物の全盛期であったことが、数字的にもはっきり出ている。

まず、前提としてこの話をして、その後に、銘仙のモダン・ファッション的性格を語ることになる。
問題は、与えられた時間が30分しかないということ。
どの画像を見せたら、効果的なプレゼンになるか、材料が多すぎて悩む。
やっぱり、こんなところかな・・・。